事前コミットメントと
自由の逆説
前回は、セイレーンの逸話と、現在の自分と未来の自分の判断が食い違うという前提を見てきました。
今回は、その食い違いに備える「事前コミットメント」という考え方と、医療の現場での応用、そして自由意志の逆説を取り上げます。
事前コミットメント：未来の選択をあらかじめ制限する
ユリシーズの契約（ユリシーズ・パクト）は、ユリシーズ協定、コミットメント機器（コミットメントデバイス）、先約束装置などの名前でも呼ばれます。
ユリシーズの契約は、行動経済学や意思決定理論で扱われる「事前コミットメント（Precommitment）」の代表的な例です。
Jon Elster
この概念を哲学的に論じた文献として、ノルウェーの社会理論家ヨン・エルスターの『Ulysses and the Sirens: Studies in Rationality and Irrationality』（1979年、改訂版1984年）がよく知られています。
邦題は『ユリシーズとセイレーン』です。
意思薄弱と事前コミットメントを、合理性の問題として論じた著作です。
事前コミットメントとは、将来の自分が望ましくない選択をしないように、現在の段階で行動の条件を設定しておくことです。
そのために利用される仕組みは「コミットメント・デバイス（Commitment Device）」と呼びます。
具体例を見てみましょう。
貯金と自動積立
将来のために貯金をすると決めても、自由に使えるお金が手元にあれば、つい浪費してしまうかもしれません。
そこで、給与が振り込まれた段階で一定額を自動的に別口座へ移す仕組みを作ります。
これは、浪費したくなる未来の自分に対して、現在の自分があらかじめ制約を設ける方法です。
勉強とペナルティ
資格試験の勉強を続けるために、学習できなかった場合には一定のペナルティを課す約束を設定する方法もあります。
例えば、第三者に進捗を報告したり、達成できなかった場合には自分の意思で寄付をすると決めておいたりします。
お金を取られる罰ではなく、自分で決めた約束を守る行為として、前向きに続けられる形です。
約束を言葉にして、誰かに見えるようにしておくことで、行動を継続しやすい環境を整えます。
外部サービスの例
海外には、目標を宣言し、達成できなかった場合にあらかじめ決めた金額を支払う「コミットメント契約」型のサービスがあります。
支払い先を、友人や慈善団体などから選べるものもあります。
ただし、金額の決め方や条件はサービスごとに異なります。
失敗のあとに、続けるために改めて金額を預ける仕組みのものもあります。
（失敗のたびに金額が上がっていく設計のものもあるようです。）
- 金銭的ペナルティ（ステーク）
目標を達成できなかった場合、自分の賭けたお金が友人やチャリティ団体、あるいはアンチ・チャリティ（自分が嫌悪する政治団体や組織など）に寄付される仕組みです。 - stickK
（ダイエット、勉強、禁煙など）
イェール大学の行動経済学者によって設立された目標達成・習慣化プラットフォーム
金額は本人が設定、最低5ドル - Beeminder
目標を外すと設定額が課金される
条件を十分に確かめないまま使うと、自分を支える仕組みのはずが、かえって自分を追い込むことになりかねません。
利用する場合は、規約を確認し、無理のない金額と上限を決めておくことが大切です。
デジタル環境と誘惑の遮断
SNSや動画サイトを長時間利用してしまう場合、アプリの利用時間を制限したり、特定の時間帯にアクセスできない設定をしたりすることも、事前コミットメントの一例です。
重要なのは、誘惑に直面してから我慢するのではなく、誘惑に直面する前に環境を変えておくことです。
このように、ユリシーズの契約は神話の中だけに存在する考え方ではありません。
現代の日常生活にも広く応用されています。
精神医学における事前指示：判断能力が変化する未来に備える
ユリシーズの契約は、精神医学や医療倫理の分野でも議論されてきました。
その関連概念の一つが「精神医学的事前指示（Psychiatric Advance Directives）」です。
「発作時の治療法」や「入院の同意」
これは、精神的な不調などによって将来、自分の意思を十分に表明できなくなる可能性に備え、判断能力が保たれている段階で、希望する治療や支援についてあらかじめ意思を示しておく仕組みです。
例えば、過去に症状が悪化した経験がある人が、再び同じ状態になった場合に備えて、希望する治療や支援の内容を事前に記録しておくことがあります。
ここには、ユリシーズの契約と共通する構造があります。
現在の自分が、将来の自分の状態を予測し、そのときの意思決定を支えるために、あらかじめ方針を定めておきます。
ただし、ここには難しい問題があります。
後になって本人が治療を拒否した場合に、先に示した同意を優先してよいのか、という問題です。
現在の本人の意思と、かつての本人の意思のどちらを尊重すべきかは、医療倫理で長く議論されてきました。
したがって、これは単純に未来の自分を拘束するための仕組みではありません。
本人の意思や権利、現在の判断能力、医療制度上の要件などを慎重に考慮する必要があります。
制度や法的な位置づけは国や地域によっても異なります。
個別の医療上の判断については、必ず専門家にご相談ください。
自由意志の逆説：自分を縛ることは自由なのか
ユリシーズの契約が哲学的に興味深いのは、自由意志に対して逆説的な問いを投げかけるからです。
通常、自由とは、自分の意思で選択できる状態を意味します。
しかし、未来の自分が誘惑に負けることを防ぐために、現在の自分が選択肢を制限した場合、その行為は自由を失うことなのでしょうか。
ここには二つの異なる自由の考え方があります。
目の前の選択肢を持つ自由
一つは、その瞬間に自分が何をするかを自由に選べることです。
マストに縛られたオデュッセウスには、船を進路から外すという選択肢がありません。
彼は身体的に拘束されており、その瞬間の行動の自由は、確かに失われています。
自分の長期的な意思を実現する自由
もう一つは、自分が本当に望んでいる人生を実現できることです。
オデュッセウスは、セイレーンの歌を聞きたいという願望と、航海を無事に続けたいという目的を両立させようとしました。
そのために、目先の衝動に従う自由を手放し、長期的な目的を守りました。
この二つの自由は、必ずしも一致しません。
目の前の選択肢を増やすことが、必ずしも自分の望む未来につながるとは限らないからです。
ユリシーズの契約は、自由とは単に選択肢が多いことなのか、それとも自分の意思を長期的に実現できることなのか、という問いを提示しています。
次回予告
自分で自分を縛る契約は、悪魔との契約とどこが違うのでしょうか。
そして、自分を守るはずの契約が、自分を支配する契約に変わるのはどんなときでしょうか。
次回の最終回は、この二つの問いに向き合います。
星灯✭❈
あとになって「やめて」と言う声と、
かつて「どうか」と託した声。
どちらを、
本人の声として聴くのか。
縛ることと、
尊ぶこと。
正反対に見えるふたつが、
同じひとりの意思から生まれることがあります。
問われているのは、
いまの本人か、
かつての本人か。
意思は、
時とともに姿を変えるものだから。
拒むいまの声に従うべきか、
託したかつての声を守るべきか。
その狭間に、
この契約の難しさがあります。
自由を制限することは、
本人を尊重しないことなのか。
ふたつは、
いつも向かい合っているとは
限りません。
⁂ユリシーズ契約が議論になる枢軸⁂
コメント